説拆就拆的古蹟
原帖来自家园网：http://www.ihome99.com/viewthread.php?tid=457464
文物古蹟被拆的事見多了,有的是明拆,有的是半夜拆,有的是建路連帶着拆,總而言之,到現在為止,沒有被拆就是幸運的,唯有增加拆的難度,才能有效制止.
聽説臺北的一個牌坊上的四個字也要拆,12月8日是期限,引用一篇今日的社論.
【聯合報╱社論】2007.12.05 03:20 am
陳水扁指令教育部拆掉中正紀念堂大門「大中至正」，改名「自由廣場」，這是非法的舉動，其法律後果應由陳水扁和執行者承擔。
中正紀念堂是國家三級機關，其變動須立法院同意。但是，行政院送到立法院的《中正紀念堂管理處組織條例》廢止案，立法院並不同意；因此，中正紀念堂的法定名稱和地位迄今並未改變。亦因此，教育部擅自發布《國立台灣民主紀念館組織規程及辦事細則》，欲據以將中正紀念堂降為四級機關並改名，迄仍不具法律基礎。在此前提下，陳水扁任意指令教育部拆換中正紀念堂大門名字，即為非法舉動。
再者，台北市政府核定中正紀念堂為「暫定古蹟」後，文建會又以中央政府地位，核定中正紀念堂為「國定古蹟」；而目前文化資產保存法及其施行細則，並未規定地方或中央對同一古蹟之核定何者優先，因而中正紀念堂就成了中央與地方均依法同為指定、並依法必須保護的古蹟。
在此前提下，如未經文化資產保存法規定的程序，對古蹟自不得為任何破壞或更動、利用；而且，中央與地方既均核定中正紀念堂為古蹟，就同樣有保護的責任。陳水扁倘未經合法程序，任意指令教育部更動及破壞古蹟，當然是違法行為。
既然在未完成法律程序之前，任何破壞中正紀念堂大門牌匾的行為皆是違法行為，依文化資產保存法最重得處以五年以下有期徒刑，並須負損害賠償責任；則中央與地方均有法律義務，排除並阻止任何破壞古蹟的行為。倘若有保護責任的中央政府，竟反而帶頭非法破壞古蹟，則地方政府當然必須將相關人員予以移送法辦。台北市政府請求高等行政法院對中央政府假處分命其不得更名，雖然法院不同意假處分，但在裁定理由中已經清楚指明：「地方政府依法得動用公權力，阻止任何破壞古蹟的行為。」中央政府應將此段文字，記誦再三。
在法定程序完成以前，不得破壞古蹟，就法言法，這是中正紀念堂事件的核心問題。台北市政府聲請假處分或有訴訟程序方面的失誤，以致聲請被駁回；但問題的本質並不受影響，中央政府當然不能蠻橫地逕自更名。如果陳水扁刻意製造事端，藉改名行動製造衝突，以謀選舉利益，則衝突的法律責任當由陳水扁自己承擔；台北市政府恐別無選擇，只能依法取締。
高等行政法院駁回台北市政府假處分聲請，使陳水扁四處亂喊「中央贏了」；但事實上，法院只是因為聲請程序以及有無必要等問題而駁回，對本事件中地方政府的權限和地位，其實是給予極大的肯定。例如，法院認為，就具體古蹟指定權限方面，中央和地方就同一標的指定，中央並沒有優先地位，地方政府也不必「當然應該退讓」；反之，倘若地方認為中央的行政處分侵害地方自治權利，就可以提起行政訴訟救濟。法院也認為，中央與地方就古蹟的指定可以並存，地方的指定不因中央就同一標的指定即自動解除。更何況，如前所述，判決亦已明言：地方政府依法得動用公權力，阻止任何破壞古蹟的行為。因此，陳水扁命文建會指定中正紀念堂為古蹟，企圖藉此排除台北市政府對其政治秀的阻撓，可謂完全失敗。
事情演變至此，能否和平落幕，端看陳水扁怎麼收場了。倘若陳水扁為了選舉不惜擴大衝突，與台北市政府依法執行職務對撞，則非僅產生執法問題，民間對立亦必隨之加劇，社會動盪必不可免。陳水扁不止是要拆毀「大中至正」四字，他要撕裂這個社會，毀滅這個國家。
【2007/12/05 聯合報】
|
非注册或未登陆用户将无法享受福州家园网服务！
.
.
用爱相处
